國企改革僅舊酒新瓶

內地國企改革一直都是金融市場的討論焦點之一。傳媒盛傳政府早前曾諮詢前總理朱鎔基的意見，中央今年亦密集地調動部分央企的主要負責人，以掃除改革的阻力和絆腳石。投行當然大力推廣國企改革的好處，因為這會為它們帶來生意。

欠缺破釜沉舟的勇氣

不過，國務院最近頒布深化改革的指導意見，卻大有舊酒新瓶的味道。意見基本上環繞3個重點：

1. 將國有企業分為商業及公益兩類，並鼓勵前者進行市場化競爭；後者則以民生目標為主；

2. 混合所有制，引入私營資本推動國企改革，但依舊維持公有制的主體地位；

3. 國資委要管資本，不管營運，將所有權及經營權分清楚。

另外，傳媒在過去數月亦接二連三地傳出大型國企合併的消息。中央期望改革能在2020年有「重大成果」，但並無詳細設定明確的階段目標。整體而言，意見似乎沒有朱鎔基時代破釜沉舟般的勇氣。

從指導意見中，筆者暫時總結出3個問題：

1. 所謂的混合所有制基本上作用不大，因為中央依然希望維持公有制的主體地位。例如，當中石化銷售將三成股權賣散給25個投資者時，這些投資者分別持有的股權根本不多，實際上的話語權有限。當中信集團整體上市時，中央亦透過注入資產來維持控股權。中央一日不放棄大股東的地位，就算能將私營資金引進場，他們未必能在國企內推動些什麼。

2. 中央經常都會要求國有企業支持國家，例如要遏住通脹時，便限制國企加價。官員要求國家隊捱義氣幫忙容易，但要實實在在地解決問題，則必然會更費勁。如果要徹底分拆國有企業的所有權及經營權，中央又能否忍得住不對它們指指點點？

3. 退出機制不明確，就算國企表現差劣，國家亦難以放棄控制權完全退場，讓新股東有空間將業務扭轉過來。再者，減持表現差劣的國企容易揹上賤賣國家資產的罪名，但如果不用賤價賣，又有誰人會買？

仿淡馬錫如紙上談兵

有評論認為中國應該仿效淡馬錫，成立一個國家主權基金，以投資者的身份來管理國企。不過，筆者認為這是紙上談兵。新加坡跟內地的情況頗有不同，內地的主權基金可能淪為無牙老虎，而淡馬錫的權力界線則十分明確。淡馬錫是新加坡財政部於1974年成立的，目的是讓專人管理財政部持有的35間公司。首先，新加坡國企的數目較少，營運一個主權基金較為容易；內地的國資委管理111間國企，而地方政府則管理2.5萬間，難度當然大得多。

其次，淡馬錫除了不干預企業的日常營運，他們普遍不會派員進董事會，並確保獨立董事的比例合理。他們偶爾會僱用顧問公司分析各行各業的最新趨勢讓企業參考，但其指導角色當然遠低於國資委指導國企。

其三，淡馬錫在組合企業表現不佳時真的會減持離場，但中國目前似乎沒有這樣的決心。再者，新加坡營商環境廉潔，而內地國企的領導常有「五鬼運財」，透過各項關聯交易將錢「搬運」出去的情況。

另外，內地傳出會將幾家國企合併，組成超級巨無霸來增強國企的競爭力。筆者認為這是荒謬絕倫之事。美國在1911年強行打散了洛克菲勒的標準石油，又在1982年分拆Bell System。內地的國企已經是龐然大物，按照美國的經驗，理應倒過來是按區域分拆國企，以促進行業內的競爭，而並不是再合併減少競爭。英國在八十年代將大量國有企業私有化，而國家則徹底放棄了控制權，再加上1986年的金融改革才將能資本激活，為英國帶來將近20年的繁榮。因此，國企改革其實亦需要金融改革相輔。

國企改革是個大課題，下星期筆聞集再從英美的經驗借古鑑今。

淺談國企改革（上）